Durante el debate los legisladores manifestaron la “buena intencionalidad de la moción”; sin embargo, acordaron que la Comisión de Vivienda vuelva a revisar la norma de artículo único para perfeccionar y vitar “cualquier eventualidad constitucional”.

Hasta el lunes 4 de junio se recibirán indicaciones para el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 8.946, que fija texto definitivo de las leyes de Pavimentación Comunal, en materia de ejecución de obras provisorias de emergencia por parte de los municipios.

Esto, luego de que la Sala respaldara la moción en general por 35 votos a favor y 3 abstenciones, lo que permitiría a los municipios efectuar obras provisorias de emergencia, en aceras y calzadas tendientes a evitar daños a las personas y bienes, siempre que cada intervención no supere los 50 metros cuadrados por bache; asimismo, propone eximir a las municipalidades de la aprobación anticipada del SERVIU para ejecutar estas reparaciones.

Los legisladores coincidieron con la “buena intencionalidad” de la propuesta; sin embargo, durante el debate, dejaron de manifiesto algunas dudas de tipo jurídico, las que se esperan disipar en el segundo informe de la Comisión de Vivienda.

En la oportunidad hicieron uso de la palabra los senadores Alejandro Navarro, Isabel Allende, Jaime Quintana, David Sandoval, Manuel José Ossandón, Carmen Gloria Aravena, Alejandro Guillier, José Durana, José Miguel Insulza, Juan Antonio Coloma, Juan Pablo Letelier, Ena Von Baer, Víctor Pérez Varela, Rodrigo Galilea, Kenneth Pugh, Francisco Huenchumilla, José García Ruminot, Guido Girardi, Felipe Harboe y Ximena Rincón.

ENTREGA FACULTAD A LOS MUNICIPIOS

NAVARRO:

“Esto surgió por el cuestionamiento que hizo la Contraloría porque los municipios estaban pagando la pavimentación de determinados eventos. Esto, porque la ley de urbanismo ordena que las alcaldías solo deben señalizar el bache y no hacerse cargo de resolver el evento. Este proyecto se hace cargo de aquello, entregando esta facultad a los municipios”.

ALLENDE:

“Tengo dudas de este proyecto. Si bien los municipios pueden actuar en este sentido, creo que es inconstitucional que se le den atribuciones a estos organismos pero no recursos para ejecutar esta pavimentación. Solo los gobiernos regionales pueden abordar los temas de emergencias con los fondos adecuados. También hay que pensar en las razones que hay detrás de estos baches”.

SANDOVAL:

“En la Comisión de vivienda debatimos este proyecto. La ley responsabiliza frente a los accidentes, tanto a los municipios como al fisco, en materia civil. Sin embargo la ley de urbanismo les impide resolver a las municipalidades. En ese sentid, la norma es bien intencionada. El problema es la falta de financiamiento. El Ejecutivo plantea la necesidad de mejorar la redacción pensando en la técnica legislativa”.

OSSANDÓN:

“Casi el 100% de los hoyos los arreglan los municipios. Esto lo único que hace es regularizar algo que es real. Siempre la gente le va exigir al municipio. En la actualidad para responder esta demanda, el alcalde y el concejo incurren en una ilegalidad. Los 50 metros cuadrados son pocos porque no sirven para reparar ni una esquina”.

SIEMPRE SE RECURRE AL ALCALDE

ARAVENA:

“La señalización de los baches tienen el mismo costo que arreglarlos, es lamentable que hagamos la ley al mismo tiempo de tener el problema. Por lo demás, el trámite para que el Serviu autorice el arreglo es de 80 días, entonces estaríamos corriendo el riesgo que durante 80 días se podrían producir accidentes, (…), por ello es razonable a aprobarlo”.

GUILLIER:

DURANA:

“En lo general estoy a favor de esta facultad, pero los municipios deben contar con los recursos para ello. (…) Y quiero dejar de manifiesto que son para obras provisorias y no se establece quienes las declararán como definitivas (…), si el municipio podrá subcontratar (….); establece los 50 mts2 por bache, pero qué pasa si en una misma cuadra hay 4 baches, ¿se podrán sumar?; si las obras están mal ejecutadas, ¿quién asume ese costo? (…)”.

INSULZA:

“Los argumentos aquí dados, me convencen que el proyecto debe aprobarse. Al que le preguntan por qué hay un hoyo es al alcalde, y no solo pasa para esto (…). Pero el alcalde para instalar seguridad también debe ser autorizado por el Ministerio del Interior, así que este es un caso más, debe ser resuelto por las municipalidades”.

COLOMA:

“Este proyecto es muy necesario, hace algún tiempo me tocó ayudar a un alcalde que fue demandado por un automovilista afectado por un evento y luego demandado por haberlo reparado. A esta altura es difícil que alguien pueda objetar una iniciativa de esta naturaleza y no entiendo dónde podría estar una eventual inconstitucionalidad”.

PERMITE OBRAS CON EMPRESAS QUE NO ESTÁN EN EL REGISTRO

LETELIER:

“Estas son todas decisiones que ocurren en las regiones. Lo único que plantea el proyecto es que los municipios puedan intervenir, ejecutando obras con empresas que no estén inscritas en el registro y eso permite actuar con mayor flexibilidad, pero también hay que pensar que existen municipios que no tienen direcciones de obras”.

VON BAER:

“Estamos frente a uno de los ejemplos más claros de lo que produce la superposición de normas (…). En el caso de los baches en las calles se culpa al alcalde, que tiene las manos atadas por un problema de burocratización. La ley de pavimentación entrega la ejecución al Serviu y otra ley hace responsable a los municipios por los daños materiales y personales de los baches”.

PÉREZ VARELA:

“Creo que este punto desnuda el centralismo que tenemos, esto demuestra la precariedad municipal y es nuestro deber reflexionar y fortalecer a los municipios para que se transformen en verdaderos gobiernos regionales, no entregarles migajas (…). Espero que el gobierno pueda presentar indicaciones para perfeccionar la moción”.

GALILEA:

“Este es un tema muy necesario y urgente y no es solo un problema de centralismo, sino que es por la incapacidad de los Serviu. Vialidad, el Ministerio de Obras Públicas, de alguna manera lo han solucionado, hemos llegado a esta completa anomalía responsabilizando a las municipalidades y la fuerza de los hechos mandan. Acá no hay un traspaso de competencias, habrá una nueva coordinación”.

PUGH:

“Estamos frente a un proyecto que propone un trabajo previsor permanente, que cualquier evento sea contenido al más mínimo tiempo, y esto es una medida de eficacia, de costo efectividad”

“UNA BUENA IDEA MAL RESUELTA”

HUENCHUMILLA:

“Tengo varias dudas sobre este proyecto, pero primero quiero señalar que está bien intencionado, pero me llama la atención que en más de 80 años a ningún legislador le haya llamado la atención que esta ley no esté funcionando. El artículo 10 no dice que las municipalidades no pueden hacer las obras, dice que los trabajos deben ser efectuados por personas inscritas en el registro de contratistas”.

GARCÍA RUMINOT:

“Esta es una buena idea, pero muy mal resuelta, lo que estaríamos haciendo es eliminar la obligación de contratar a personas inscritas en el registro de contratistas del Serviu o del Ministerio de Vivienda para reparar y no el facultar a los municipios, si queremos que esto ocurra debemos llevarlo a la ley Orgánica de Municipalidades”.

GIRARDI:

“Estamos en un anacronismo, en la edad media, cómo un municipio no va poder tapar un hoyo. Esta discusión deja ver que las cosas son insostenibles. La ciudad le pertenece a las personas, a todas y más importante que los hoyos en las calles, son los baches en las veredas, porque la ciudad se está envejeciendo (…). Me cuesta entender la complejidad de todo”.

HARBOE:

“Parte de la indignación ciudadana tiene que ver con falta de servicio, y qué mejor servicio que poder caminar por las calles sin riesgo; qué mejor que descentralizar la facultad y la competencia de los municipios, pero faltan los recursos. Por lo mismo junto con aprobar este proyecto quiero que los senadores obliguemos al gobierno para que la ley de presupuestos incorpore recursos”.

RINCÓN:

“Como exintendenta sé lo que es tener que enfrentar la falta de recursos y por eso espero que se le entreguen los recursos correspondientes a los municipios y no solo las facultades”.